(2004 S. K. m. 277) (1086 S. K. m. 76)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davada, dava dışı A.Ü.'in cirosuyla hamili oldukları senetlere dayanılarak davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, bu takipler sırasında Dönüşüm Ltd. Şti.nin, Hayat Sigorta Şirketinden olan alacaklarına haciz uygulamak istediğini, ancak 3.kişi davalı S. A.B.'un diğer davalı şirketle anlaşarak haciz işleminin yapılmasını engellediğini, davalı Seyit A. B.'un Ankara 12.İcra Dairesinin 2002/4794 sayılı takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davacı, muvazaalı takip isteminin iptalini, olmazsa, davalı sigorta şirketinin dava dışı Ankara Hayat Sigorta A.Ş.deki alacakları üzerindeki haczin öne çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı alacaklının bu anlatımlarından, davanın İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu açıkça görülmektedir. Davacının anlattığı olaylara uygun yasa kuralını bularak uygulamak ise, Türk Kanunlarını re'sen uygulamakla görevli hakime ait bir iştir (HUMK. m. 76). Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin içinde terditli de olsa tasarrufun iptali talebinin bulunduğu gözden kaçırılarak davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy