(818 S. K. m. 355, 359, 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Bozmadan sonra alınan 22.9.2003 günlü bilirkişi raporunda ortak yerlerdeki parasal tutarı saptananlar açık ayıplı işler değil, eksik işlerle ilgilidir. Eksik işler için ayıp ihbarı gerekmediğinden mahkeme kararında bunların açık ayıp olarak nitelendirilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Anılan rapordaki toplam değeri 612 milyon lira olarak bulunanlar ise, açık ayıplarla ilgilidir. Açık ayıplar niteliği gereği eserin kabulünde kolaylıkla görülen bozukluklar olduğundan bunların varlığı BK.'nun 359. maddesince yükleniciye ihbar edilmelidir. Aksi takdirde BK.'nun 362. maddesince kabul edilmiş sayılacağından yüklenici sorumluluktan kurtulur. Dairemizin 14.1.2000 günlü bozma kararında bu hususa değinilmiş, ayıp ihbarına ilişkin davacı delillerinin toplanması istenmiştir. Davacı bu konuda bir delil vermeyerek ayıp ihbarı yaptığını kanıtlayamadığından, raporda 612 milyon lira olarak saptanan işlerle ilgili davacılar isteminin reddi yerine, uyulduğu halde bozma kararına aykırı olarak bu istem kaleminin de kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy