(818 S. K. m. 126, 355) (6762 S. K. m. 726)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, davalıya yaptığı imalatın bedelini istediğinden olayda BK. 126/IV. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması zorunludur. Ortada çeke dayalı bir dava yoktur. Çeke delil olarak dayanılmıştır. Bu nedenle mahkemece TTK.nun 726. maddesindeki zamanaşımı müddetinin geçtiğinden bahisle davanın reddedilmesi yerinde değildir. Davalı cevabında işin yapıldığını kabul edip ( 7.10.2002 tarihli dilekçesi ) bedelini ödediğini savunduğuna göre ödemeyi ispat külfeti davalıya yükletilerek sonucuna göre istemin karara bağlanması gerekirken zamanaşımı süresinin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy