(818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı yüklenici 18.7.1998 tarihli sözleşme ile 2 blok 24 daireden oluşan kooperatif inşaatlarının pimapen doğrama işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre işin götürü bedeli 7.190.000.000+KDV olup davalıya bu miktarın üzerinde 8.949.860.000 TL. ödeme yapıldığı alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır.
Davacı iş sahibi her ne kadar davalının sözleşme dışında sözlü anlaşma ile üçüncü blok inşaatının doğrama işlerinin yapımını da üstlendiğini ileri sürerek noksan işler nedeniyle bedel talep etmiş ise de yüklenicinin sözleşme dışında üçüncü bloğun doğrama işlerini de üstlendiği usulen kanıtlanabilmiş değildir.
Davacı kooperatifin 25.5.1997 tarihli karar defterinde yüklenicinin A-3 blok pimapen pencerelerinin yapımını da 3.200.000.000 bedelle üstlendiği yazılı ise de bu ibarenin karar metnine sonradan ilave edildiği anlaşılmakta olup karar tarihinden sonra 18.7.1998 tarihinde imzalanan sözleşmede iki blok 24 dairenin doğrama işi üstlenildiğinden karar defteri içeriği ile davalının sözleşme dışı üçüncü bloğun doğrama işinin yapımını üstlendiği kabul edilemez. Davalıya yazılı sözleşme ile üstlenilen iş bedeli üzerinden ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve sözleşme ile üstlenilen işte eksik ve kusur bulunduğu davacı tarafından kanıtlanamadığından noksan işler bedeli ve fazla ödemenin tahsili talebiyle açılan iş bu davanın tümden reddi yerine davacının iddiaları kanıtlanmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy