(818 S. K. m. 126, 207, 355) (6762 S. K. m. 25)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık B.K.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu nedenle olayda B.K.nun 207.maddedeki bir yıllık ve TTK.25.maddesindeki 6 aylık satış akdine ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması mümkün değildir. B.K.126/4.maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılabilir. Davalı eseri 20.10.2000 tarihinde teslim etmiş ve dava 5 yıllık süre geçmeden 24.4.2002 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımından reddinde isabet yoktur. Yapılacak iş davanın esasına girilerek aynı mahkemede açılıp sonuçlanan menfi tespit davasında eserin teslim edildiği ve reddi gerekmediği sonucuna varılıp ayıplı iş bedelinin 2 milyar TL'lık bölümü çekle ilgili davada halledildiğinden bu davada; 1.250.000.000 TL'nın fazla ödeme olarak kabul edilip bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın zamanaşımından dolayı reddedilmesi yerinde olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy