(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK. nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan Halk Bankası Taksim Şubesi nezdindeki 101637 numaralı hesaptan keşide edilen ve her biri 5.580.000.000 TL. tutarındaki 10.7.2000 ve 12.10.2000 tarihli iki adet çekin davalı tarafça davacıya iadesi istemine ilişkindir. Bu tür çekişmelerde, işin yapılıp bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükleniciye, bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Davaya konu somut olayda taraflar arasında 6.5.2000 tarihli satış sözleşmesi düzenlenmiş sözleşme uyarınca davalı yüklenici davacı iş sahibine PC damacaların yıkanması, dolumu ve kapaklarının çakılması ile ilgili bir adet makinanın yapılıp teslimini üstlenmiş, teslimin sözleşme tarihinden iki ay sonraki 6.7.2000 günü gerçekleşeceği, ürün bedelinin KDV, sigorta, ambalaj ve nakliye hariç 35.000 ABD Doları olduğu ödemenin %50 peşin çeklerle, bakiye 45 ve 75 günlük olacağı, sözleşmenin imzalanmasından sonra 15 iş günü içerisinde sözleşmede değişiklik veya iptal halinde sözleşmenin toplam bedelinin %25'i oranında ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yerel mahkemede açılan davada iş sahibi makine imali için aktedilen sözleşmenin tarafların karşılıklı rızası ile feshedildiğini ileri sürerek sözleşme konusu iş bedeline mahsuben verilen çeklerin iadesini istemiş yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici fesihte iradelerin birleştiğini kabul etmeyerek makinenin teslime hazır olduğunu savunmuştur. Davacının tek taraflı olarak noterde yaptırdığı tespite dayalı olarak fesih konusunda yanların iradesinin birleştiğinden söz edilmesi ve davalının malzeme alımı için çekleri kullandığını bildirmesine rağmen çeklerin iadesine karar verilmesi doğru değildir. Makinenin teslime hazır edilip edilmediği araştırılarak davacının tesellümden kaçınmakta haklı olup olmadığı saptanıp sonucu dairesinde işlem yapılması gerekmektedir. Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy