(3194 S. K. m. 21, 32, 42)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 3194 sayılı İmar Yasasının 21. maddesine göre, istisnalar dışında tüm inşaat işleri için yerel idarelerden izin alınması, yapının da izne ve tasdikli projesine uygun inşası gerekir. Aksi halde yasanın 32. maddesi hükmünce yasaya aykırılıklar yıktırılır, 42. maddeye göre de imar suçu olan eylemlerden ötürü sorumlular hakkında müeyyide uygulanır.
Bir inşaata ruhsatsız başlanması o inşaatı -kaçak inşaat- durumuna düşüreceği gibi inşaatın tasdikli projesine uygun yapılmaması da aynı sonucu doğurur. İmar Yasasının kamu düzeni ile ilgili oluşu nedeniyle hangi amaçla olursa olsun emredici olan bu hükümler çiğnenemeyeceğinden, mahkemelerin de bu hususu re'sen gözetmeleri gerekir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönersek yetkili mercii olan Bağcılar İmar Müdürlüğünün 29.4.2002 günlü yazısından inşaatın ruhsat ve onaylı projelere aykırı yapıldığı gibi komşu olan 22. parsele de tecavüzlü bulunduğunun bildirildiği görülmektedir. Yine bu yazıya göre yapının yasal hale gelebilmesi ruhsat ve proje hilafına olan kısımlar ile komşu parseldeki tecavüzün kaldırılması halinde olanaklıdır. Ayrıca yine dosya kapsamından yapıda ruhsatına aykırı bir kat daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kaçak nitelikte bu inşaat sebebiyle yasaya aykırılığın sürdürülmesi sonucunu meydana getirir şekilde eksik işler ve diğer zararlar bu davada istenemez. Hukuken korunabilir istek sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ya da rayiç kira ve yasaya aykırılıkların giderilmesini teminen yıkım talebinden ibarettir. Bu konudaki dosyada yer alan birden çok bilirkişi raporunda binanın durumu imar mevzuatı açısından tam olarak saptanamadığından mahkemece yapılması gereken iş yapıya ait İmar Müdürlüğü'ndeki işlem dosyasından da yararlanıp, yerinde keşif de yapılarak, bilirkişilere binanın durumunu inceletmek, yasaya aykırılıkları gerekçeleri ile belirlemek, bunların giderilebilme yollarını yetkili merciiye sormak, giderilmesi için yükleniciye uygun bir mehil vermek, yıkım dahil yasaya aykırılıklar giderilirse davacının eksik işler istemini de incelemek aksi halde kaçak inşaatın sadece yıkımı istenebileceğinden davacının gecikme tazminatı dışındaki taleplerini reddetmekten ibarettir. Tüm bu yönler üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı olduğu gibi kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy