(2004 S. K. m. 143, 277)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dairemizin 12.6.2002 günlü bozma ilamında İİK. nun 277/I. maddesi hükmünce iptal davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklının açabileceği vurgulanmış, 23.1.2003 günlü ilamda ise karar düzeltme dilekçesine eklenen 26.8.2002 günlü aciz belgesinin mahkemece değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir.
Dairemizin uygulamasına göre, aciz belgesi dava açıldıktan ve hatta kararın Yargıtay'ca bozulmasından sonra dahi sunulabilir. Davacının bozmadan sonra karar düzeltme dilekçesine eklediği Antalya 4. İcra Müdürlüğünce düzenlenen 26.8.2002 günlü belge İİK. nun 143. maddesinde sözü edilen kati aciz belgesidir. Dolayısıyla bozmadan sonra alacaklı banka davanın dinlenebilme koşulunu yerine getirmiştir. Dairemizin 23.1.2001 günlü ilamında yazılan gerekçeden amaç bu belgenin niteliğini mahkemenin değerlendirmesini yöneliktir. Artık dava koşulu olan aciz belgesinin yokluğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece, dava şartı yerine getirildiğinden işin esası ile ilgili bir hüküm kurmaktan ibarettir. Karar düzeltme ilamında yazılı husus gözden kaçırılarak, dava koşulu yerine gelmiş iken istemin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy