(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/28020 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibinde Beyoğlu 3.ncü Noterliğinin 22570 yevmiye nolu 21 Kasım 2001 tarihli ihtarına dayanılarak 36.198.851.938 TL asıl alacak 2.564.085.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.762.936.938 TL istenmiş ödeme emrinin tebliği üzerine davalı belediye gerek yetkiye, gerekse asıl alacak ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davacı yanın yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosya yetkili Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş 2002/354 esas numarasını almıştır ve bu takip dosyası üzerinden ödeme emri de çıkarılmıştır. Davalı idarenin asıl borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durmuştur.
Yerel mahkemede açılan davada itirazın iptali takibin devamı %40 maddi giderim tayini istenmiş yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık davalı Avcılar Belediyesinin sınırları dahilinde bulunan okulların önlerinde çift komponetli boya ile yaya geçidi ve sembollerinin yapımı bedeliyle ilgilidir.
Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Davacı taraf ısrarla işin yapıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, davalı taraf ise bahse konu işlerin tanıtım ve reklam amacıyla kendi istekleriyle yapılmış örnek uygulamalar olduğunu her hangi bir bedelden söz edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Bu durumda davanın B.Y.'nın 410 ve devamı maddelerinde tanımlanan vekaletsiz iş görme hükümlerince incelenip davalı belediyenin yararına iş yapılıp yapılmadığı, reklam amaçlı örnek bir uygulama olup olmadığı üzerinde durularak davada herhangi bir bedel ödenip ödenmeyeceği takdir olunmalıdır.
Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy