(818 S. K. m. 213, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ü.R. geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 22.1.1997 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak inşaatın 1, 3, 5, 7, 9 ve 13 nolu bağımsız bölümlerinin davacı yükleniciye ait olacağı belirtilmiş, sözleşmenin ferağ esaslarını düzenleyen 14. maddesinde müteahhidin kendi hissesine düşen bağımsız bölümlerin %50'sini kaba inşaat bitip çatı kapandıktan sonra talep edebileceği, kalan %50'sinin ise anahtar teslimi sırasında verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı yüklenici her ne kadar inşaatı ikmal ettiğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin tamamının tescilini talep etmiş ise de dosyaya ibraz edilen Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 2001/460 E., 2002/25 karar sayılı ve 10.1.2002 günlü kararı ile dava konusu 191 parselde yapılan inşaat için belediyece verilen 7.6.1999 günlü ve 194 sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptal edildiği anlaşıldığından davacı bağımsız bölümlerin tümünün tescilini isteyemez. Ancak inşaatın sözleşmenin 14. maddesinde kararlaştırılan %50 tapu ferağ aşamasının getirildiği aşikar olduğundan davacının tescilini talep ettiği bağımsız bölümlerden üç adedinin bağımsız bölümlere isabet eden arsa payları belirlenerek davalı Şükran adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline, iskan alınmadığından diğer bağımsız bölümlerin tescilinin bu aşamada istenemeyeceği gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalı Ş.İ.'dan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy