(6183 S. K. m. 24, 25) (2004 S. K. m. 280)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 6183 sayılı yasa kapsamında tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu Cemal davacı vergi dairesi nezdinde 188 000 64 43 sicil nolu vergi mükellefidir. 1993-1994-1995 dönemlerine ait 718.590.000 TL olarak tahakkuk ettirilen kesinleşmiş vergi borcunu ödememiştir. İdarece Cemal'ın taşınmazlarına haciz konulması tapu sicil müdürlüğünden istenmiş ancak tapuda devirler yapıldığından istem reddedilmiştir. Yapılan araştırmada borçlu Cemal'e ait İ ili B 2.nci Bölge tapunun Y Köyü kuleli mevkiinde yer alan 8032 parselde kayıtlı arsada bulunan kat irtifaklı binadaki 5 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payın 23.1.1997 tarihinde Nefise'ye, 6 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payın 23.1.1997 tarihinde Nazmiye'ye, 11-12 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/2 payın 1.8.1997 tarihinde diğer davalı Kenan'a satıldığı tespit edilmiştir.
Yerel mahkemede görülen davada satış işlemlerinin iptali istenmiş olup yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 5 nolu bağımsız bölümün davalı Nefise 'ye devri ile ilgili 23.1.1997 günlü tasarrufun iptaline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Borçlu Cemal 'ın kesinleşmiş vergi borcu 718.590.000 TL olup 20.8.2000 tarihine kadar ferileri ile birlikte 3.390.776.000 TL'ye ulaşmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde 5 nolu bağımsız bölümde borçlunun 1/2 payının dava tarihi itibariyle değerinin 4.140.000.000 TL olduğu saptanmış bu miktarın borcu karşıladığından bahisle sadece bu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline diğer tasarruflar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Oysa kamu alacağının tahsil aşamasına kadar miktar olarak daha da artacağı gibi tasarrufa konu iptal edilen 5 nolu bağımsız bölümün tahsil dairesince kaç TL'ye satılabileceği de önceden bilinememektedir. Tasarrufa konu taşınmazların tamamı dört adet olup, birbirinden ayrı bağımsız bölümlerden bir kısmının bedeli kamu alacağını karşılamaya yettiği takdirde artan kısmın satılması mümkün değildir. Bu bakımdan davanın kabulü ile tüm tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde hüküm kurulması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı maliye hazinesi adına Y Vergi Dairesi olup karar başlığında yanlışlıkla İ Muhakemat Müdürlüğü olarak yazılmışsa da bu maddi hatanın mahallinde mahkemece düzeltilebileceğinin tabi olduğu anlaşılmakla ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy