(818 S. K. m. 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşme 18.8.1995 tarihinde akdedilmiş olup, sözleşme tarihinde bina yapılacak arsanın imar durumu belli değildir. İmar çalışmaları 1996 yılında sonuçlanmış ve yapı ruhsatı 18.3.1998 tarihinde verilmiştir. Sözleşmenin 15. maddesinde kabul edilen 30 aylık ifa süresinin yapı ruhsat tarihinden başlatılması ile inşaatın bitirilerek bağımsız bölümlerin davacıya teslim edilmesi gereken tarih 18.9.2000'dir. Davacı arsa sahipleri asıl dava kapsamında gecikme nedeniyle 1. yıl için kira tazminatı talep ettiğinden 18.9.2000 tarihi ile 18.9.2001 tarihi arasında geçen 1 yıl için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece sözleşmenin 15. maddesi yanlış yorumlanarak 6 aylık süre için kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmenin 15. maddesinde 30 aylık ifa süresinde inşaat teslim edilmezse her bir daire için günün rayiçlerine göre kira ödeneceği bu ek sürenin 6 ayı geçemeyeceği, ek süre sonunda da inşaat bitmez ise sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır.
Maddede öngörülen 6 aylık süre kira talep edilebilecek süre olmayıp sözleşmenin feshi yoluna gidilemeyecek asgari süreyi düzenlemektedir. Bu itibarla kira tazminatına 6 aylık süre ile sınırlı olarak hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacı arsa sahipleri 10.10.2002 tarihinde açtığı ek davasında 2.7.2002 günlü bilirkişi kurulu raporunda 18.2.1998 ile ilk dava tarihi olan 12.10.2001 tarihine kadar hesaplanan kira kaybını talep etmiştir. Asıl davada talep gibi 1 yıllık süre için ve 18.9.2001 tarihine kadar kira kaybına hükmedileceğine göre 12.10.2001 asıl dava tarihine kadar geçen 24 günlük kira kaybının da birleştirilen dava nedeniyle hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 249.450.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy