(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı H. Ö. vekili ile O. F. ve Y. C. tarafından temyiz edilmiş, davalılar O. F. ve Y. C. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A.P. ile davalı O. F. geldi. Davalı H. Ö. vekili ile Y. C. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı O. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H.'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalılar O. F. ile Y. C.'ın temyiz itirazlarına gelince; bu davalılar davacı ile davalı H. arasında imzalanan sözleşmede emanet komisyonu üyeleri olarak yer almışlar ve 2 nolu hak edişi imzalamışlardır. Söz konusu hak edişin tetkikinde, yüklenici alacağı olarak tahakkuk ettirilen miktarın (kabulü yapılana kadar ödenmemesine) ibaresine hak ediş raporunda yer verilmesine rağmen emanete alınan bu paranın bilahare başka bir görevlinin imzaladığı belge ile davalı H.'a ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davalının fazla ödemeye neden oldukları düşünülemeyeceğinden haklarında açılan davanın reddi yerine, kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı H.'ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı O. F. ve Y. C. yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı H.'tan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 99.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı H.'tan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar O. ve Y.'a geri verilmesine, 01.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy