(2004 S. K. m. 105, 143, 277, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı M. K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. 277. maddesine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın dinlenebilmesi için dava koşulu olan aciz belgesinin bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta kesin (İİK. md. 143) aciz vesikası yoktur. 22.9.1999 tarihinde borçlu aleyhine haciz işlemi yapılmadığından bu tutanak da geçici (İİK. 105) aciz belgesi niteliğinde değildir. Aciz belgesi dava açılmasından, hatta hükmün Yargıtay'ca bozulmasından sonra sağlanabileceğinden mahkemece sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine dava şartı varmışçasına istemin hüküm altına alınması bozmayı gerektirir.
Kabule göre de, İİK'nun 283/II. maddesince alacağın nakden tazmininden malı elinden çıkartan üçüncü şahıs M.'in sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların borçtan sorumlu tutulması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı M. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı M.'e geri verilmesine, 24.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy