(2004 S. K. m. 67/II) (818 S. K. m. 360/II)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı şirket müdürü Ahmet'e gönderdiği yazıda ve yargılama sırasında takılan pencere ve kapıların ayıplı olduğunu, icra takibine konu yapılan kalan iş bedelini bu nedenle ödemediğini beyan etmiştir. Davalı eseri tümden reddetmeyip, kullanmaya devam ettiğine göre, BK.nun 360/II. maddesi uyarınca, davalının varlığını iddia ettiği ayıpların incelenip, varlığı belirlendiği takdirde bedelden indirim yapılması gerekir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılıp uzman bilirkişiden rapor alınmadan, davanın tarafı konumunda olan Pakpen Pazarlama ve Satış Uzmanının raporu ile sonuca varılması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davalının ayıp iddiaları konusunda keşif yapılarak, işin uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak, ayıplar nedeniyle bedelden indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.
Davalının ayıp iddiaları nedeniyle uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının itirazında haksız sayılamayacağı düşünülmeden, İİK.nun 67/II. maddesindeki şartlar varmış gibi kabul edilerek, icra inkar tazminatının karar altına alınması da hatalı olmuştur.
Kabule göre de, hukukçu bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz miktarı aşılarak, icra takibine konu yapılan tüm işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yanlış olmuştur. Bedelden indirim yapıldığı takdirde, işlemiş faizin davalının ödemesine karar verilecek bedel üzerinden hesaplanması gereği de gözden uzak tutulmamalıdır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy