(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK'nun 355. ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.
Bu tür çekişmelerde işin yapılıp bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Yanların yapılan işin miktarını ve bedelini kararlaştırdıkları yazılı bir sözleşmeleri bulunmamaktadır. Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiştir. HUMK'nun 288. maddesince işlemin miktarı tanık dinlenmesine olanak tanımamaktadır. Tanık ancak Yasanın 289. maddesi uyarınca karşı yanın açık onayı halinde dinlenebilir. Bu yüzden mahkemenin çekişmeyi tanık sözleri ve davacı tarafından düzenlenen ve davalıya tebliğ edilmeyen 5.11.2002 tarih 0934727 sayılı fatura ile gidermeye kalkışması yasaya aykırıdır. Diğer yandan davacı 9.7.2003 tarihli yazılı kanıt listesinde yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda dava konusu alacak istemi kanıtlanamamıştır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy