(1086 S. K. m. 287) (818 S. K. m. 364, 366) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2/e maddesiyle Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ( BİGŞ ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Söz konusu şartnamenin 39.ncu maddesinde; müteahhidin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir, müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır, hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm her iki tarafça HUMK.nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edildiğinden mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Dava konusu olayda; ikinci bilirkişi raporunda açıklandığı gibi, yüklenicinin hak edişlere hiç itirazı bulunmamaktadır. Köy Hizmetlerinden gelen hak ediş raporlarında yer alan ihtirazı kayıtlar ise şartnamenin belirlediği şekle uygun değildir. Bu nedenle usulüne uygun şekilde hak edişlere itiraz etmeyen davacının hak edişlerde gösterilen ve kesinleşen miktarlar dışındaki taleplerinin ( davanın ) reddi gerekirken hak edişlere usulüne uygun itiraz edilmiş gibi davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy