(818 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici inşaatta fazladan yaptığı ve kendisine ait olması gereken B Blok 3-4 ve D Blok 1 ve 2 nolu dairelerin davalı arsa sahiplerince başkalarına satılması nedeniyle şimdilik 7 milyar TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalılar esasa ilişkin itirazlarında, söz konusu dairelerin projesine göre fazladan yapılıp, taraflar arasında dağıtılması gerektiğini, esasen sözleşmenin 14.maddesindeki hüküm uyarınca "yüklenici akde aykırı davrandığı için bu dört adet daireyi cezai şart olarak arsa sahiplerine bıraktığını" kaldı ki, kat irtifakını kendisi tesis eden yüklenicinin söz konusu daireleri arsa sahipleri adına tescil ettirmek suretiyle bu hususları benimsediğini savunmuşlardır.
Dosyada mevcut 1992/501 esas sayılı, sözleşmenin bir tarafını teşkil eden diğer yüklenici Mustafa ile davacı arasında görülen davada inşaattan doğan hakların davacı Mustafa ya temlik edildiği sonucuna ulaşıldığından tek başına bu davayı açabileceğinin de kabulü gerekmektedir. Yine mahkemenin 1990/80 esasında kayıtlı davada arsa sahibi Durdu tarafından yükleniciler aleyhine dava açılmış ve sözleşmenin 14. maddesindeki cezai şarta ilişkin talep sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu inşaatla ilgili genel iskan ruhsatı 18.8.1993 tarihinde alındığından ve dava tarihine kadar BK.126/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak işin esasıyla ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine ve denetime elverişli değildir. Dosya kapsamından, kat irtifakının kimin tarafından kurulduğu anlaşılamamaktadır. Şayet, kat irtifakını yüklenici tesis etmiş ve kendisine isabet edecek dava konusu bu dairelerin tapuları arsa sahipleri adına tescil edilmiş ise, bu husus da fazla dairelerin paylaşımında dikkate alınmalıdır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, inşaatta sözleşmesine göre yapılan daireler ile sonradan fazladan yapılan dairelerin hangi bölümler olduğu, bu bölümlerin kimler adına tapuya yazıldığı, sözleşmedeki orana göre davacıya ne miktar daire ve dükkan isabet etmesi gerektiği dairelerin inşaattaki eksik iş ve kira kaybından doğan alacaklar ya da sözleşmenin 14.maddesindeki cezai şart hükmü gereğince kat irtifakı tesisi sırasında arsa sahipleri adına yazılmış olup olamayacağı hususları üzerinde durulup, bu konularda yeniden iki inşaat mühendisi ve hukuki yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınmasından ve sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir. Belirtilen konularda eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy