(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Abdullah Engin ile davalı şirket temsilcisi Mehmet Doğan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin tutarı 23.850.000.000 TL. olarak hesaplanırken bu miktarın 13.000.000.000 TL. lık kısmının site içi istinat duvarı yapımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Site içi istinat duvarı yapım işi 9.6.1997 tarihli sözleşme kapsamında olmadığından bu iş tutarının eksik iş bedeli olarak hesaba katılması doğru olmadığı gibi davalı yüklenici birleşen davasında diğer taleplerinin yanısıra bu iş nedeniyle eksik ödenen miktarı da dava ettiğinden eksik ödeme miktarının birleşen dava nedeniyle hüküm altına alınması gerekirken asıl davada mahsup işlemi yapılarak sonuca gidilmesi doğru olmamış bu yönler gözetilerek 2. raporu tanzim eden bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor doğrultusunda hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve birleşen davada davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın davalı ve birleşen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmediğinden davalı ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 28.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy