(818 S. K. m. 359, 362) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Yardımcı İnş. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve davalı Nazif Yardımcı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada istenen, İzmit-Yahya Kaptan Toplu Konutlarında bulunan 20 adet bloktaki eksik ve kusurlu işler bedelinin ödetilmesidir. Davacı iş sahibi davalılardan Nazif Yardımcı yüklenici diğer davalı (Tasfiye halinde) Türkiye Emlak Bankası A.Ş. ise davacı adına inşaatların denetimini yapmakla yükümlü teknik elemanıdır. Mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen 1.7.2002 tarihli bilirkişi raporunda bloklarda kolaylıkla tespit edilebilecek ve açık ayıp niteliğinde kusurların yanı sıra zaman içinde ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan gizli ayıp olarak nitelenebilecek kusurların (imalat hataları) ve bazı eksik işlerin bulunduğu belirtilmiştir.
Borçlar Yasasının 359. maddesi hükmünce eserin tesliminden sonra iş sahibi eseri gözden geçirmek ve varsa kusurları yükleniciye bildirmek zorundadır. Kuşkusuz bu inceleme, gözle görülebilecek (açık ayıp) kusurlar yönündendir. Yapıtın açıkça veya üstü kapalı kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Yöntemine göre gözden geçirmekle farkedilemeyecek kusurlar (gizli ayıplar) için ise yüklenicinin sorumluğu devam edecektir (BK. 362. madde). Eksik işler bakımından ise davalıların birlikte sorumlulukları vardır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde inşaatların 25.12.1991 itibar tarihi ile geçici kabulünün, 15.6.1994 tarihi itibariyle kesin kabulünün yapılması nedeniyle davanın açıldığı 19.12.1997 tarihi itibariyle yüklenici Nazif Yardımcı'nın açık ayıplardan sorumlu tutulamayacağı ortadadır. Ancak iş sahibi adına işlerin kontrolünü yapmakla yükümlü Emlak Bankası A.Ş. geçici ve kesin kabul aşamalarında tesbiti mümkün olan açık ayıplı işler bakımından davacı iş sahibini uyarmayıp, böylece ayıplı eserin kabulünü yaptırmakla sorumlu olmalıdır. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumluluğu düşünülemez ise de, teknik kontrolün yeterince yerine getirilmemesine bağlı gizli ayıplar var ise onlardan da ayrıca sorumlu tutulmalıdır. Gizli ayıplı işler bedeli ise eseri tekniğine uygun imal etmeyen yüklenici Nazif Yardımcı'dan tahsil edilmelidir. Eksik işler bakımından ise her iki davalı da sorumludur ve eksik işler bedeli her iki davalıdan alınmalıdır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, açık ve gizli ayıplı işler, eksik işler (gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak) ayrımı yapılıp, davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenmek, buna göre ödetme kararını vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle ve davalı bankanın sorumluluğu hatalı değerlendirilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalı Nazif Yardımcı'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve davalı Nazif Yardımcı lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Yardımcı İnş. Tic. A.Ş.ye geri verilmesine, 29.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy