(818 S. K. m. 126/son)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici 1989 yılında yapılan sözlü anlaşma ile davalıya ait 386 parsel sayılı taşınmaza proje yapımını üstlendiğini, iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 26.10.1998 tarihinde iş bu davayı açmış, davalı yasal süre içerisinde davada zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yanlar arasında daha sonra imzalanan 17.9.1993 tarihli sözleşme ile iş bedeli karşılığında davacı yükleniciye 30 milyon lira ödeme yapılmış, parsele inşaat yapılmasına karar verilerek proje tasdik edilip ruhsat alındığında o günkü oda değerlerinin 1/3'ü kadar davacıya ayrıca ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. 17.9.1993 tarihli bu belge borç ikrarını içerdiğinden zaman aşımının bu tarihte kesildiğinin kabulü zorunludur. Bu tarihten itibaren davanın açıldığı 26.10.1998 tarihine kadar davada B.K.126/son maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken, davacı yüklenici tarafından 16.9.1998 tarihinde keşide olunan ihtarın zamanaşımını kestiği kabul edilerek işin esasına girilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy