(2004 S. K. m. 283) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı C.Ç. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı C.Ç.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) İcra ve İflas Yasası'nın 283/1.maddesi hükmü gereğince; davacı, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde davanın konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın, alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Hukuksal durum bu olunca da, mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın C.Ç. adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru olmamış ve temyiz eden davalının bu nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç; Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden davalı C.Ç.'nın sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan sebeplerle hükmün birinci paragrafındaki ...satışın iptaline taşınmazın C.Ç. adına tesciline kelimelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine ...satışına ilişkin tasarrufun asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.219.637.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı C.Ç.'dan alınmasına, 15.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy