(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı F. B. dışında kalan diğer borçlular ile ilgili olarak dosyaya geçici ve kat'i aciz vesikası ibraz edilmemiş olup, bu davalılar yönünden aciz vesikasının davanın her aşamasında ibraz edilebileceğine göre, davacının bu davalılara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda İİK. nun 277. maddesi gereğince borçlu hakkında kat'i veya geçici aciz belgesinin bulunması dava koşuludur.
Somut olayda, her ne kadar davalılardan borçlu F. B. hakkında kat'i aciz vesikası ibraz edilmemiş ise de, 27.4.2002 tarihinde davalı F. B.'in evine hacze gidilmiş, evde bulunan menkul mallar haczedilmiş ve başkaca haczi kabil malın bulunmadığı haciz tutanağında belirtilmiştir. Bu durumda borçlunun haczi kabil mallarının borcu karşılamadığı anlaşılmakla ve başkaca haczi kabil mal bulunmadığı 27.4.2002 tarihli haciz tutanağında belirtilmiş olmakla, bu tutanak İİK. nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz vesikası niteliğinde olduğundan, davalı F. B. ile ilgili dava hakkında dava koşulunun bulunması nedeniyle işin esasına girilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı oluşmadığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de,
Davacının açtığı tasarrufun iptali davası, dava şartı oluşmadığından reddedilmiş ve davacı aleyhine 13.212.836.000 lira nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunda konulan ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımlarda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur kuralı yer almıştır. O halde dava, ön koşulu gerçekleşmediğinden reddedildiğine göre davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy