(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava Yozgat Akdağmağdeni-Ağaçlı Sulama Tesisi işinde geçici kabul komisyonunca inşaatın hatalı kısmı olan sağ sahilde 500 metrelik tropez kanal ile iki adet sifonun kırılarak yeniden yapılmasına ait 2001 yılı birim fiyatlarına göre düzenlenmiş metraj ve keşif bedeli 6.407.989.314 TL.nın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İndirim yapıldıktan sonra 148.191.944 TL. ihale bedeli olan işin yapımını davalı üstlenmiştir. Yanlar arasında sözleşme imzalanmış olup yüklenici sözleşme gereği işe başlamış, edimini önemli oranda ifa edip davacı iş sahibine teslim etmiştir. Yüklenicinin kusurlu imalatı 30.10.1995 tarihli geçici kabul heyetince düzenlenen raporla saptanmıştır. Bundan sonra davacı idarece davalı yükleniciye 23.11.1995 tarihli yazı gönderilmiş eksik kusurlu imalatın tamamlanması istenmiş, davalı yüklenici ise Akdağmağdeni Noterliğinde düzenlenen 22.10.1996 tarihli ihtarnameyle yanıt vermiş sözü edilen eksiklikleri yapmayacağını açıklamış, bu ihtarname davacı idareye 25.11.1996 günü tebliğ edilmiştir. Dava ise 10.9.2001 tarihinde açılmıştır. BK.nun 98. maddesi uyarınca kural olarak borçlu her türlü kusurundan dolayı sorumludur. Ancak alacaklı bazı hal ve davranışlarıyla borçlunun zararını arttırmışsa yargıcın zarar ve ziyan miktarını tenkis etmesi yasanın 44. maddesi hükmüdür. Dava konusu sulama tesisi inşaatı ile ilgili kusurlu imalatın davalı yüklenici tarafından yapılmayacağı davacı iş sahibince ihtarın tebliğ edildiği 25.11.1996 tarihinde öğrenilmiştir. Buna rağmen uzunca bir süre beklenerek dava beş yıl sonra açılmış böylece yüklenici zararının artmasına davacı da sebebiyet vermiştir. Burada davacı iş sahibinin ayıplı imalat bedelini isteyebileceği tarih 25.11.1996 günüdür. Mahkemece 2001 yılına göre değer belirleyen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacının kusurlu imalattan isteyebileceği alacak tutarını 25.11.1996 tarihi itibariyle hesaplatmak böylece ortaya çıkan miktara hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy