(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresi dışında davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacı G. G. vekili tarafından mahkeme kararı 4.12.2003 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, temyiz harcının yatırılmadığı ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Dava 350.000.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinden davanın devamı sırasında bu paranın ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğü de düşünülemez. Mahkemece Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2002/1419 sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya 350.000.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerine, dava istirdat davasına dönüşmüş gibi düşünülüp tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, 2-a bendi uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-b bendi uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy