(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının dayandığı sözleşme davacı şirket ile davalı M. Çarşı A.Ş. arasında yapılmıştır. Davacı yüklenici sözleşme uyarınca davalı şirketin inşaatında yaptığı işler nedeniyle doğan fiyat farkı alacağını talep etmiştir. Davada söz konusu sözleşmeden bir sorumluluk doğduğu ileri sürüldüğüne göre, davanın sözleşmenin tarafı olan M. Çarşı A.Ş.ye karşı açılması doğrudur. Zira sözleşmeden doğan hak ve borçlar, ancak akitlerine ait olup, onlar hakkında hüküm ifade eder.
Bu durumda mahkemece davalının husumet itirazının reddiyle iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı bazı gerekçelerle davanın husumet yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, davacı duruşmada vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy