(818 S. K. m. 325) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 19)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, haksız fesih nedeniyle kazanç kaybı, şantiye malzemeleri ve bekletme giderlerinin ödetilmesi istemiyle açılmış, kısmen kabule karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 29.11.1995 tarihli sözleşmeyle yapımını yükümlendiği S Meslek Yüksek Okulu inşaatı ödenek yokluğu nedeniyle tamamlanamamış, 27.12.2001 gün ve 1273 sayılı rektörlük oluruyla da yerel yönetimce bina tahsisi yapıldığı gerekçesiyle mevcut haliyle tasfiyesine karar verilmiştir. Davacı, tasfiyeyi kabul etmemiş, eldeki davayı açmıştır. Gerçekten davalının alınan tasfiye kararının yasal dayanağı yoktur. Sözleşmede davalıya tek taraflı tasfiye hakkı tanınmamıştır. Bu nedenle davacı kâr mahrumiyeti isteminde haklıdır. Ne var ki, hükme dayanak bilirkişi raporunda, gerçek giderlerin hesabında gözetilen sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesi, kâr mahrumiyeti hesaplanırken dikkate alınmamış, Borçlar Yasasının 325. maddesi de tartışılıp, değerlendirilmiş değildir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin toplam bedelinin %70'ine isabet eden kısımdan gerçekleşen imalat tutarı düşürülmeli, kalan işin tasfiye tarihi itibariyle değerine göre kâr mahrumiyeti hesaplanmalı, bulunacak kâr mahrumiyetinden, yüklenicinin kalan işi yapmadığından elde ettiği tasarruf, başka bir iş yapmış ise o işten sağladığı kazanç veya başka iş yapmaktan kaçınmış ise bu nedenle ne kadar kazancı olacağı saptanıp mahsup edilmeli, kalan tutar kabul edilmelidir ( BK.325. madde ).
Eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı görülmekle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy