(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı idarenin işin fesih kesin hesabından alacaklı olduğunu iddia ettiği kalemlerin dökümü dava dilekçesinde gösterilmiştir. Bu iddiaya göre davacı 1.177.130.121 TL alacaklıdır. Gerçekten kesin hesap idarece çıkartılmış, yüklenici şirkete tebliğ edilmesi üzerine 6.7.1995 tarihinde itiraz edilerek gerekçeleri de davacıya bildirilmiştir. İdarenin tek yanlı hesabında bulduğu alacağı dava dilekçesindeki kadardır. Diğer yandan, bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı da gerekçeleriyle birlikte rapora itiraz etmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde davacının dilekçesindeki açıklamasının, davalı yüklenicinin idarenin kesin hesabına yaptığı itirazlar ile yine davacının bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazların üzerinde durulmasında zorunluk olduğu ortadadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yukarıdan beri söylenenler üzerinde durulup, yeni bir bilirkişi kuruluna işin kesin hesabını çıkarttırmak veya bilirkişilerden ek rapor alınarak itirazları karşılar doyurucu açıklama sormak ve böylece bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Eksik araştırma ve inceleme ile istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy