(818 S. K. m. 41, 42, 43, 44)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı K. Elektrik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat E.M. ile davalı K. Elektrik San.A.Ş. vekili avukat İ.Ç. geldi. Davalı O. Ltd.Şti. vekili ve ihbar olunan gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı K. A.Ş. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı K. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Davalı K. A.Ş.nin imal ettiği elektrik sayacının hatalı ölçüm yapması sebebiyle davacı, çeşitli tarihlerde 439.350 KWH karşılığında TEDAŞ'a fazla ödeme yapmış, hatanın anlaşılması üzerine TEDAŞ tarafından davacıya, 11.888.300.000 TL. geri ödemede bulunulmuştur. Davacı bu davasında, yapılan fazla ödemeler sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişilerin banka faizi üzerinden yaptıkları hesaplamayla belirlenen bedele hükmedilmiştir.
Davalı K. A.Ş.nin hatalı imalatı nedeniyle fazla ödemenin yapıldığı ve zarara davalı K. A.Ş.'nin sebep olduğu tartışmasızdır. Ancak zarar fazla ödenen elektrik miktarından kaynaklandığından davacının zararı yapılan ödemelerin banka faizi üzerinden getireceği miktardan değil, davacının dava dilekçesinde açıkladığı gibi, fazla sarfiyatın miktarı olan 439.350 KWH elektriğin 21.10.1999 tarihindeki bedelinden hesaplanmalıdır. Bu nedenle mahkemece aynı tarihteki TEDAŞ rayiçlerinden fazla sarfiyat karşılığının bulunması, sayaç kontrolü için özel firmaya ödenen ücretin bu meblağa eklenip, toplamından TEDAŞ'tan geri alınan miktar düşülerek, kalan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı K. A.Ş.'den tahsiline karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan dairemizce benimsenmeyen başka bir yöntemle hesaplanan alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan daha öncesinde temerrüt oluşmadığı halde ıslah dilekçesi ile talep edilen miktara ıslah tarihi yerine ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi kabul şekli bakımından doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı K. A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle, hükmün temyiz eden davalı K. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalı K. A.Ş.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı K. Elektrik A.Ş.ye geri verilmesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy