(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici açılan iki davada sözleşme dışı imalatların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının yapımını üstlendiği iş, Veziroğlu Kampüsü tiyatro inşaatı, taş duvar ve tribün inşaatı ile ilgili olup yanlar arasında imzalanan 20.8.2001 tarihli sözleşme kapsamıyla işin bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 13.10.2001 tarihli 2.nci bir sözleşme yapılmış ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla işlerin 2.sözleşme kapsamında kaldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve düzenlenen ataşmanların gerçekleri yansıtmadığı belirtilmiştir. Öncelikle ortada iki sözleşme olduğuna göre ihtilafın çözümünde her bir sözleşme kapsamında kalan işlerin belirlenmesi hangi işlerin 2.nci sözleşme çerçevesinde kaldığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Ortada taraflarca imzalanan ataşmanlar olduğu halde bu ataşmanların ne sebeple gerçeği yansıtmadığı ve hangi nedenlerle hatalı olduğu etraflıca açıklanmamış olup, bu hali ile davacı tarafından ne miktar fazla imalat yapıldığı kesinlikle saptanamamıştır. Esas olan taraflarca düzenlenen ataşmanlardır. Bunun doğru olmadığı aynı derecede delillerle çürütülmeli veya neden yanlış olduğu etraflıcı ve gerekçesi ile raporda açıklanmalı, teknik dayanakları da gösterilmelidir. Bunun dışında her iki sözleşme haricinde kalan işler, yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden hesaplanmalı, bu miktara ayrıca 2001/2862 sayılı kararname hükümleri uyarınca fiyat farkı ilave edilmemelidir. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varsa fazla işlerin bedeli belirlenmeli, imalat bedelinden önce ihale tenzilatı düşülerek bundan sonra davalı yanca yapılan ödemeler tenzil olunarak hükme varılmalıdır.
Yine davalı Üniversite harca tabi olmadığı halde aleyhine harca hükmolunması ve açılan ikinci davada hüküm altına alınan alacağa bu davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi yerine faizin ilk dava tarihinden yürütülmesi de doğru olmamış, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy