(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Yeşim vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı ve diğer davalılar gelmedi. Davalı Yeşim vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Yeşim avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İik.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre tasarrufun iptali davasını kural olarak elinde kesin ya da geçici aciz belgesi olan alacaklı açabilir. Gerçekten, haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemediği ancak sözü edilen aciz belgesinin varlığı ile saptanabilir. Bu nedenle aciz belgesinin varlığı tasarrufun iptali davasının dinlenme koşuludur. Böyle olunca mahkemenin dava açan alacaklının aciz belgesine sahip olup olmadığını kendiliğinden ( re'sen ) araştırması zorunludur. Somut olayda İİK.nun 143. maddesinde sözü edilen kati aciz vesikası bulunmadığı gibi, 12.5.1999 ve 22.6.1999 günlü haciz tutanaklar da aynı kanunun 105. maddesinde anılan geçici aciz vesikası niteliği taşımamaktadır. Bütün bu nedenlerle mahkemece davanın dinlenme koşulu bulunmadığı gözetilmeyerek işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Yeşim yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Yeşim'e ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Yeşim'e geri verilmesine, 3.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy