(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı yüklenicinin, 6.10.1987 tarihli sözleşmeyle üstlendiği 108 adet işyerinin kaba inşaatının yapımı işinde işin geçici kabulü 14.11.1989 tarihinde, kesin kabulü ise Kasım 1990 tarihinde yapılmış, 21.7.1989 tarihli ikinci sözleşme ile üstlenilen ve 92 adet işyerinin kaba inşaatının yapımına ilişkin olan işin geçici kabulü ise 15.11.1994 tarihinde yapılmıştır. Bu işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığına dair dosyada bir bilgi yoktur.
Her iki işin geçici kabulünde işteki ayıp ve noksanlar nedeniyle kesinti yoluna gidilmiş, davacı iş sahibi 20.11.1995 tarihinde açmış olduğu Afyon 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 1995/596 E (1999/319 E) sayılı davada, 6.10.1987 tarihli ilk sözleşmenin kapsamında olan 18 adadaki 4 bloğun yıkılıp yeniden yapılması için gerekli olan bedelin tahsilini istemiş yapılan yargılama sonucu 15.918.687.040 TL'nin tahsiline dair verilen karar kesinleşmiştir.
İş bu davada davacı iş sahibi tarafından yıkılıp yeniden yapılması için bedel talep edilen blok 20 adadaki 2.nolu bloktur. Bu blok kesinleşen davaya konu edilmediği gibi her iki sözleşmenin kapsamında olan 18 adet döşemenin ve 900 adet kolonun güçlendirilmesi bedeli de kesinleşen davada dava konusu yapılmamıştır. Bu itibarla önceden açılan ve kesinleşen davanın konusuyla bu davanın konusu farklıdır.
Davacının 27.4.1998 tarihinde başvurusu üzerine yapılan 1998/71 D.iş tespit dosyasıyla bu kez dava konusu edilen 20 ada 2 nolu bloğun beton kalitesinin düşüklüğü ve yapım hatası nedeniyle yıkılıp yeniden yapılması gerektiği, döşeme ve kolanlarda da güçlendirme yapılmasının zorunlu olduğu saptanmış bu rapordaki bulgulara göre 1998/210 D. İş dosyasıyla tespit edilen bedel üzerinden iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafından ileri sürülen kusurlar zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kesin kabul tarihi ile tespit tarihi arasında geçen 7-8 yıllık süre zarfında davacı tarafından binaların sıvalarının yapılmamış ve çatıların kapatılmamış olması nedeniyle tamamen tabiyat şartlarından etkilenmesi nedeniyle beton dayanım deneylerinde mukavemetin düşük çıkmasının doğul olduğu belirtilmiş ise de, kesinleşen davada tüm blokların beton deneylerinin yapılmamış olması, mahkemece görevlendirilen bilirkişi kurulunca mahallinde hiçbir inceleme yapılmayarak dosya üzerinde inceleme ile düzenlenen rapora davacı tarafından 27.9.2001 günlü dilekçe ile ileri sürülen itirazlarda gözetilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, 20 ada 2 bloktaki iş yerinin yıkılıp yeniden yapılması bedeli ile döşemeler ve kolonların güçlendirilmesi bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu tutulması gereken bedelin belirlenmesi, binaların tabiyat şartlarına maruz bırakılmasının beton mukavemetlerinin düşmüş olmasına etkisi olup olamayacağı hususu da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken dava konusu yerlerle ilgili olarak daha önce dava açıldığı ve nefaset kesildiği, kuşkulu imalatların alınan tazminat ve nefasetle giderilmesi gerektiği aynı yerler için açılan bu davanın mükerrer tazminat istenmesi anlamına geleceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy