(818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, tamirat bedelinden dolayı oluşan davacı yüklenici alacağının tahsiline ilişkindir. Davacının ibraz ettiği fişlerin bilirkişilerce incelenmesi sonucunda, fişlerde bahsedilen tamiratın yapıldığı kabul edilerek davacı alacağının 3.366.523.390 lira olduğu ek raporda açıklanmıştır. Davalı da söz konusu bu işlerin yapıldığını kabul etmiş ve bedelinin ödendiğini savunmasına rağmen ödemeyi ispatlayamamıştır. Eser sözleşmesinde eserin bedelinin ödendiğini ispat külfeti işi yaptırana aittir. Eserin yapılıp teslim edildiğini ise yüklenici ispat edecektir. Dava konusu olayda davalı ek raporda açıklanan işlerin yapıldığını kabul ettiğinden, davanın 3.366.523.390 lira asıl alacak üzerinden kabulü yerine fişlerin sonradan ibraz edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 91.450.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy