(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Davacı-k.davalı V. D. ile davalı-k.davacı R. B. arasındaki davadan dolayı Ankara 32. Asliye Hukuk Hakimliği'nce verilen 4.2.2003 gün ve 99/392-2003/91 sayılı hükmü bozan dairemizin 12.11.2003 gün ve 2003/2631-5407 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı R. B. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Çukurca Mahallesi, 26141 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapım konusunda dava dışı arsa sahipleri ile davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında sözleşme imzalanmıştır. Anlaşmalarına göre inşaatın paylaşımı %50 olacak, bodrum kata iskan ruhsatı verildiği takdirde de (dava konusu olan ve kat irtifakında 14 nolu olarak gösterilen bu bölümde) keza %50 oranında taksim edilecektir. Eldeki davada arsa sahiplerinden Veysel, 14 nolu bölümün kat irtifak tapusunun tamamen yüklenici adına kayıt edildiğini ileri sürerek kendi payı oranında iptal ve tescilini istemiş, davalı yüklenici ise cevap ve karşı davasında paylaşımın %50 olduğunu kat irtifakı tesis edilirken 14 nolu bağımsız bölümün kendisine kalacak şekilde diğer bölümlerin değerlendirildiğini savunmuş, karşı davada ise asıl davanın kabulü halinde, yeniden paylaşım gerektiğinden 9, 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlerdeki V. adına kayıtlı payların yarısının iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hüküm Daire'mizce; davacı V.'in arsa payının belirtilmesi yönünden bozulmuştur. Daire kararına karşı davalı ve karşı davacı Ramazan karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında 29.11.1993 tarihli noterden düzenleme biçimde yapılan geçerli sözleşmenin 4. maddesinde paylaşımın %50 oranında yapılacağı, 2/f maddesinde ise birinci bodrum katın iskana açılması halinde aynı paylaşım oranının uygulanması kabul edilmiştir. 31.5.1995 tarihinde tesis edilen kat irtifakı tapusunda asıl dava konusu 14 nolu bölüm (bezik bilardo salonu) olarak gösterilmiş ve tamamı yüklenici adına tescil edilmiştir. Aynı listede diğer daire ve dükkanların da paylaşımının yapıldığı görülmektedir. Bu tarihten sonra düzenlenen 19.10.1995 tarihli ek sözleşmede dairelerin ne şekilde paylaştırılacağı açıklanmış, dükkanlar hakkında ise yeni bir düzenlemeye gidilmemiştir. Davalı ve karşı davacı Ramazan sözleşmenin imzalanmasından sonra 130/1099 payı arsa sahiplerinden Mustafa'dan devir almıştır. Mahkemece mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlarda binanın tamamının sözleşme ve ek sözleşme hükümlerine göre gerek tapudaki arsa payı ve gerekse m2 olarak paylaşımında davacı Veysel'in alması gereken tüm payları aldığı ve dava konusu ettiği 14 nolu dükkanda bir hakkının kalmadığı paylaşımın kat irtifak tapusuna uygun olduğu açıklanmıştır. Kaldı ki kat irtifak tapusu oluşturulurken sözleşmedeki paylaşımın değiştirildiğinin kabul edilmesi halinde de yine davacının 14 nolu bölümdeki hakkını davalı Ramazan'a devir ettiğinin kabulü zorunludur. 14 nolu bölümün iskana açıldığı anlaşıldığından gerek kat irtifakı ve gerekse sözleşmedeki paylaşıma göre davacı Veysel'in 14 nolu bölümde korunmaya değer bir hakkı bulunmamaktadır. Karşı dava ise 14 nolu bölümün paylaşımının değiştirilmesi ihtimaline göre açıldığından ve paylaşım değişmediğinden mahkemece yapılacak iş, her iki davanın da reddine karar verilmesinden ibarettir. Hal böyle iken asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ve mahkeme kararının Daire'mizce yazılı gerekçe ile bozulması yerinde olmadığından mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle tashihi karar taleplerinin kabulü ile Daire'mizin 12.11.2003 gün 2003/2631 esas 2003/5407 karar sayılı bozma ilamının tamamen kaldırılarak, mahkeme kararının davacı V. D.'ın açtığı dava yönünden davalı Ramazan yararına BOZULMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı V. D.'dan alınarak vekille temsil olunan davalı karşı davacı R. B.'a verilmesine, ödediği tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar isteyen davalı-k.davacı R. B.'a geri verilmesine, 13.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy