(2004 S. K. m. 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davada davalı olan K. İth. İhr. Ltd. Şti. borçlu, C. A. dava konusu gayrimenkulü borçludan devir alan üçüncü şahıs, diğer davalılar ise davalı C.'dan satın alan dördüncü kişi konumundadırlar. Açılan dava mahkemece C. A. ve diğer davalıların kötüniyetli olduklarına dair yeterli delil sunulamadığından bahisle reddedilmiştir. Oysa dosya kapsamına göre davalı C., davalı borçlu şirketin muhasebecisi olup borçlunun durumunu ve mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerdendir. Bu sebeple diğer davalılar yönünden davanın reddi doğru ise de davalı C. yönünden davanın kabulü gerekir. Ne var ki davalı C. taşınmazı elden çıkardığı için İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca bedelle sorumlu olduğundan taşınmazı sattığı tarihteki rayiç değeri bulunup alacak ve ferilerini geçmemek üzere nakden tazminle sorumlu tutulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davalı C. hakkında açılan davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy