(2709 S. K. m. 141) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ve mahkemece verilen bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması T.C. Anayasası'nın 141. maddesi gereğidir. Mahkeme hükmünün gerekçesinde nelerin bulunması gerektiği HUMK'nun 388/III. maddesinde gösterilmiştir. Bu hükme göre delillerin tartışılması, red ve üstün tutulmasının sebepleri, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin kararda gösterilmesi zorunludur. Değinilen hukuksal sebeplerle dava ve cevap dilekçesine veya rapor ve belgelere atıfta bulunularak hüküm kurulamaz. Çünkü taraflar ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi madde ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi Yargıtay denetimi de ancak kararın gerekçe içermesi ile mümkün olabilir. Hangi maddi olayların hangi hukuki sebeple davacıyı haklı gösterdiğine karar yerinde temas edilmediğinden hükmün gerekçeli olduğunun kabulü mümkün değildir. Hüküm diğer temyiz sebepleri incelenmeden bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy