(2004 S. K. m. 277, 278, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı N. Ş.'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davacı alacaklı, davalı borçlunun borcundan dolayı yaptığı takip sırasında borçlu A. A. B.'nın, Ata 2 Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini davalı H. B.'na onun da S. D.'e ve S.'nın da davalı N. Ş.'e devrettiğini belirterek, kooperatif hissesi ile ilgili yapılan bu tasarrufların iptalini istemiş, mahkemece davalı N.'ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tüm davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.'nun 278. maddesi uyarınca borçlu ile 3.kişinin maddede belirtilen yakın akrabalardan olduğunun tesbiti halinde, satış işlemi bağışlama hükmünde sayılır. Davalılar hakkında Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının yargılaması sırasında davalı H. ile S.'nın verdikleri ifadelerden, davalı H.'ın borçlu A. A.in teyzesi, davalı S.'nın da baldızı oldukları, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ifade tutanaklarının suretlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu ile teyzesi olan davalı H. arasındaki tasarruf İ.İ.K.'nun 278. maddesinin 1. bendi uyarınca mutlak surette iptale tabidir.
Davalı 3. kişi H.'ın davalı S.'ya yaptığı tasarrufun iptali ise davalı S.'nın kötüniyetli olduğunun ispatına bağlıdır. Davalı S.'nın borçlunun baldızı olduğunun anlaşılmasına ve böylece borçlunun durumunu bilmesi gerekmesine göre bu davalı hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekir. Her ne kadar davaya konu kooperatif hissesi bu kişilerin elinden çıkmış ise de İ.İ.K.'nun 283. II. maddesi gereğince bu durumda dava elden çıkan değere taalluk edeceğinden mahkemece davalılar H. ve S.'nın taşınmazı elinden çıkardıkları tarihteki kooperatif hissesinin değerleri saptanarak bu değerler nisbetinde alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsil kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde bu davalılar açısından da davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının davalı N.'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalılar A., H. ve S. aleyhine ve davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy