(818 S. K. m. 357)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksikler bedeliyle kira alacağının ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabul kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 27.10.1995 tarihinde biçimine uygun düzenlenen sözleşmenin özel şartlar bölümünde, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde temel üstü ruhsatı alınması ve ruhsattan itibaren 20 aylık süre de binanın anahtar teslimi tamamlanıp iskan müsaadesi alınmış olarak teslimi, son sahifesinde ise ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde bitirilemezse emsal tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda binanın 12.1.1989 tarihinde iskan ruhsatı alınmış olarak teslimi gerekir. Davalı 2.7.1998 tarihli ihtarında binanın teslim alınmasını bildirmekle beraber iskan alımının imar affı çıkıncaya kadar mümkün olmadığını da kabul etmektedir. Gerçekten belediyesinden alınan 3.4.2002 tarihli cevabi yazısında, ruhsat harici kısımların tadilat projesiyle yasal hale getirilemeyeceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarıyla da inşaatın projesine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının savunduğu gibi davacı rızasıyla projeye uyulmadığı kabul edilse bile işinin uzmanı olan davalının imar yasasına uygun biçimde inşaat yapması zorunludur. Başka anlatımla yasal olmayan davranışından kendisi sorumludur (BK. 357.md.). İskan izni alınamayacak inşaatın tamamlandığı söylenemez. Davacı da bu haliyle binayı kabule zorlanamaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın teslimi gereken 12.1.1989 tarihi ile davacı 12.5.1989 tarihine kadar istediğinden taleple bağlı kalınarak ve fiilen teslim var ise fiili teslim tarihine kadar olan dönem için davacıya verilmesi gereken 5 adet bağımsız bölümün rayiç kira parasının alınacak ek raporla bilirkişiye hesaplattırılması ve hüküm altına alınmasından ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy