(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-B İcra Müdürlüğünün 2000/667 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı Y.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı borçlu G.A.Ş. aleyhine yapılan icra takibinde 26.5.1999 tarih 833 nolu 2.803.125.000 TL. bedelli fatura bakiyesi 803.125.000 TL. ve 30.7.1999 tarih 853 nolu 1.339.750.000 TL. bedelli fatura alacağı toplamı 2.148.875.000 TL. asıl alacak 890.550.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere 3.039.425.000 TL. tutarında alacak isteminde bulunmuş borçlunun borcun tamamına ve faize itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur.
Yerel mahkemede açılan davada haksız ve yersiz yapılan itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak-işlemiş faiz, işleyecek faiz ve masrafların tahsiline, %40 maddi giderim tayinine karar verilmesi istenmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalı tarafa ait B Gümbet'te bulunan otelin diskosunun taban ahşap parkesi, barın banko üzeri, merdiven basamakları ve süpürgelik yapım işini üstlenmiş, edim ifa edilmiş ancak imalat bedelinin tamamı ödenmemiştir. Bu durumda yanlar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK.nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu tür çekişmelerde işin yapılıp bedeline hak kazanıldığını ispat yükleniciye bedelin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir.
Davacı yüklenici tarafından, gerekli imalat yapılmış iki adet fatura düzenlenmiştir. Her iki fatura tutarı 4.142.875.000 TL. olup miktar açısından herhangi bir sorun bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödemelere ilişkindir. 26.5.1999 tarih 833 nolu 2.803.125.000 TL. bedelli fatura kapalı olup ödendiği anlaşılmaktadır. 30.7.1999 tarih 853 nolu 1.339.750.000 TL. bedelli fatura açık olup ödenmediği, ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı, bu kalemden davacının 1.339.750.000 TL. alacağının bulunduğu saptanmıştır. Buna rağmen yerel mahkemece dosya kapsamı kağıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek itirazın iptaline takibin devamına 2.148.875.000 TL. asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, %40 icra inkar gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Hem itirazın iptali hem de alacağın tahsili yönünde hüküm kurulması usul açısından mümkün değildir. Bu konuda davacı yanın tercih hakkı sorulup buna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Takip konusu bedele ilişkin önceden çekilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Davalı borçlu BK.nun 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmemiştir. Bu bakımdan fatura tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesi ve işlemiş faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacı yanın asıl alacak miktarı 1.339.750.000 TL. olduğu halde 2.148.875.000 TL. miktar üzerinden %40 maddi giderim tayini de yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle açıklanan olgular gözden uzak tutularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy