(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin eser sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca verilen kesin teminat mektuplarına davalı idarenin muarazasının meni, hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi için davacı taraf davalı idareye 25.3.2003 tarihinde gecikme cezası adı altında 35.670.000.000 TL ödemek durumunda kalmış ve 9.4.2003 tarihli dilekçesi ile istemini bu miktar üzerinden istirdada dönüştürmüştür.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda teminat mektuplarının dava sürecinde davacıya iade edilmesi ve konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, istirdat isteminin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki 4.8.2000 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre işin bitim tarihi 15.6.2001'dir. Davalı Bakanlık tarafından verilen süre uzatım kararı ile uzatılan süreye göre işin bitim tarihi 31.7.2001'dir. Davacı tarafından sözleşme konusu inşaatlar bitirilerek 31.7.2001 tarihinde davalı idareye teslim edilmiştir. Dosya kapsamı ile 11.9.2001 tarihli geçici kabul tutanağına ekli Tablo-1'de 79 kalem eksik ve kusurlu iş tespit edilerek bunların tamamlanması için davacıya 30 günlük süre verildiği bu sürenin sonu olan 11.10.2001 tarihinde idarece yapılan tespitte Tablo 3'de belirtilen 4 kalem eksik dışında geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin tamamlandığı ve 4 kalem eksik iş bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesilmesi kararlaştırılarak 31.7.2001 tarihi itibari ile 11.10.2001 tarihinde geçici kabulün yapıldığı onay tarihinin de 13.11.2001 olduğu sabittir.
Bu durumda işin uzatılmış bitim tarihi olan 31.7.2001 tarihine itibar edilmek suretiyle geçici kabul yapıldığı, sözleşmenin 24. maddesinin 4.fıkrası uyarınca geçici kabul ileri bir tarihe ötelenmediği eksikliklerin büyük bir kısmı verilen sürede giderilmiş olup, giderilmeyen 4 kalem eksik iş bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesildiğine göre davalı idarenin sözleşmeye göre gecikme cezası istemekte ve teminat mektuplarına el atmada haklı olduğu kabul edilemeyeceğinden istirdat davasına dönüştürülen davanın kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy