(5401 S. K. m. 3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Metin Tekeci vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Keriman Altay ile davalılar vekili avukat Olcay Mis geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava okutma giderinden oluşan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemenin gerekçesinde 9.7.2003 tarihli raporun hükme esas alındığı bildirildiği halde, mahkemece daha önce alınan ve itiraza uğrayan raporlara göre sonuca varılmıştır. Her iki rapor arasındaki farkın personel ve amortisman giderlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı Bakanlıkça alınan taahhütnamede personel ve amortisman giderlerinin yükümlüden tahsil edileceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece 9.7.2003 tarihli rapor doğrultusunda hükme varılması gerekirken itiraza uğrayan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Metin Tekeci yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Metin Tekeci'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Metin'e geri verilmesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy