(818 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı 5.1.1986 doğumlu olup dava tarihinde ergin değilse de, halen ergin duruma geldiğinden sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı tarafından akdi ilişki kabul edilmekle birlikte düzenlenen faturadaki bedele itiraz edildiğine ve kararlaştırılmış iş bedelinin varlığı da belirlenemediğine göre iş bedelinin BK.nun 366. maddesi uyarınca mahalli rayiçler dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir. Davalı yargılamaya gelmediğinden ve herhangi bir beyanda da bulunmadığından davayı inkar etmiş sayıldığına göre belirtilen bilirkişi incelemesinin yaptırılması zorunludur. Mahkemece eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişi aracılığı ile motor üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı tarafından yapılan işin, değiştirilen parça varsa bedellerinin yapıldığı tarih itibariyle mahalli rayiçlere göre belirlenmesinden ve sonucuna göre iş bedeli hesaplanıp hüküm oluşturmaktan ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy