(818 S. K. m. 356, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava B.K.nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 1.054.083.834 TL maddi giderime hükmedilmiş karar davalı tarafça temyiz olunmuştur.
Davacıya ait 52 DR 781 plaka sayılı Opel Astra marka otonun 29600 km'de iken 20.4.1997 günü triger kayışı kopmuş, tamiri davalı firmaya yaptırılmıştır. Bundan sonra araç 65990 km'ye geldiğinde 2.5.2001 günü davalı servisine getirilmiş yıllık genel bakım ve onarım işleri yapılmıştır. Bu bakım onarım işlemi sırasında değişmesi gereken triger kayışı değiştirilmemiştir. Bu konuda davacıya herhangi bir uyarı da yapılmamıştır. Araç 80215 km'ye geldiğinde 1.10.2002 günü triger kayışı tekrar kopmuş maddi zarar doğmuştur. Bakım onarım işi yine davalı servisinde yapılmıştır. Bu dönemde aracın garanti süresi bitmiştir. Yapılan masraflar ister istemez davacı tarafından ödenmiştir. Oysa meydana gelen zarar triger kayışının önceki bakım-onarım sırasında, davalı tarafça değiştirilmemesinden kaynaklanmıştır. Olayda davalı yanın kusurlu hareket ettiği belirlenmiştir. Ancak mahkemece triger kayışı ve bunun değişimi ile ilgili gerekli malzeme ve işçilik bedeli de zarar kalemlerine dahil edilmiştir. Halbuki garanti süresi bittiğinden triger kayışı ve bunun değişimi ile ilgili masraflar tutarı zaten araç sahibi tarafından ödenecektir. Bu bakımdan meydana gelen hasarla ilgili yapılan nitelendirme ve hesap şekli doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sadece triger kayışının kopması yüzünden oluşan zararın belirlenmesi ve buna göre sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy