(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı şirketin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Yanlar arasında imzalanan 23.7.1993 günlü sözleşmede inşaatın 30.1.1997 tarihinde bitirilmesi öngörülmüştür. İskan ruhsatı 8.7.1997 tarihinde alınmasına rağmen, arsa sahiplerinin dairelerinde kullanıma engel olacak derecede eksiklerin bulunduğu, özellikle mutfak bölümlerinin kullanıma elverişli olmadığı görülmektedir. Bu haliyle arsa sahipleri eseri teslim almaya zorlanamayacaklarından ve eserin teslimini ispat etmek külfeti yükleniciye ait olduğundan eserin fiilen teslim alındığı 30.6.1998 tarihine kadar arsa sahipleri lehine gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın 4.7.1997'ye kadar hesaplanması doğru olmamıştır.
Yüklenici tarafından açılan karşı davada inşaatın sözleşmede öngörülen miktardan daha büyük yapılması nedeniyle istenilen tazminata da hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut 10.10.1999 ve 6.3.2000 tarihli bilirkişi raporlarında inşaatta büyüme olmadığı açıklandığı gibi büyümenin varlığı kabul edilse bile inşaatın tümünde oluşacak büyümeden aynı oranda yüklenici de istifade edeceğinden, buna dayalı davanın reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.
Davacı arsa sahipleri, binanın bodrum katına yapılacak kömürlük ile yanında inşa olunacak otoparkın yüklenicinin işgalinde olduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesini istemişler, mahkemece bu yerlerle ilgili olarak men isteminin reddine, projeye uygun olduğu gerekçesi ile bedele hükmedilmiştir. Oysa sözleşmelerinde, kömürlük ve otopark hakkında yüklenicinin proje tadilatına dahi gidemeyeceği açıkça yazıldığından yüklenicinin inşaatın kaloriferli yapılması nedeniyle kömürlüklere gerek olmadığını bahane edip bu yerlere el atması haklı görülemez. Bu nedenle mahkemece söz konusu yerlerin kömürlük ve otopark haline getirilmesinin binanın statik durumu da dikkate alınarak mümkün olup olmadığının araştırılıp proje tadilatı yoluyla ve statik açıdan sorun yoksa sözleşmeye uygun hale getirilmesi için davacılara yetki ve mehil verilmesi, eski hale getirildiğinde davalının müdahalesinin menine karar verilmesi, uygun hale getirilemiyor ise şimdiki gibi bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bent gereğince davalı-karşı davacı yüklenici şirketin bütün, davacı-karşı davalıların ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı arsa sahipleri lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 49.670.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 24.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy