(818 S. K. m. 355) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ipoteğin kaldırılması ve cezai şartın tahsili, birleşen davalar cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davanın dayanağı olan 14.1.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 8. maddesinde teminat ipoteğinin konulması, kaldırılması ve bu konudaki gecikme cezası düzenlenmiştir. Davacı taraf bu maddeye dayanarak davayı açmıştır. Davalı taraf ise, inşaatın tamamlanmadığını, davacı tarafın ortak alanları kendi bağımsız bölümlerine kattığını, binanın doğalgaz ve suyunu bağlatmadığını, bu konuda gönderdikleri karşılık ihtarnameden sonuç alamadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 11. maddesine göre teknik şartname sözleşmenin ayrılmaz bir parçası kabul edilmiştir. Teknik Şartnamenin 28. maddesine göre yapının kullanılması ve bağlantı yapılabilmesi için resmi kurumlardan alınması mecburi olan işletme müsaadelerine tabi elektrik, kalorifer, su vs. gibi tesisatların iskan ve işletme müsaadelerinin alınması, periyodik bakım sözleşmelerinin yapılması yükümlülüğü davacı yükleniciye aittir. Yüklenici binanın su ve doğalgaz aboneliğini yapmamıştır. Dosyadaki İSKİ'ye ait 14.3.2002 tarihli ve İGDAŞ'a ait 29.5.2002 tarihli yazılarda su ve doğalgaz aboneliğinin nasıl yapılabileceği açıklanmıştır. Davacı yüklenici taraf binayı anahtar teslimi bitirmeyi yükümlendiğine ve sözleşmenin 4. maddesinde anahtar tesliminden maksadın binanın oturulabilir, kiraya verilebilir hale getirilmesi olarak açıklandığına, suyu ve doğalgazı olmayan bir binada oturmak veya kiraya vermek mümkün olamayacağına göre, davacı tarafın inşaatı tamamen anlaşma şartlarına uygun şekilde bitirdiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda ipoteğin kaldırılması ve dolayısıyla davacı yüklenici tarafın sözleşmenin 8. maddesine dayanarak gecikme cezası isteme şartlarının henüz oluşmadığı düşünülmeksizin, davanın reddi yerine, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
2- Mahkemece karar altına alınan vekalet ücretlerine karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine dayanılarak KDV eklenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dayanağı Avukatlık Kanununun 168. maddesidir. Söz konusu maddede KDV konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kanuni dayanağı olmayan tarifedeki düzenlemeye dayanılarak, takdir edilen vekalet ücretlerine ayrıca KDV eklenmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy