(1086 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Koop. temsilen Memduh Ulusoy tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, Kırıkkale 3.Noterliğinin 3.5.1994 gün ve 6674 yevmiye ve yine aynı noterliğin 8.12.1994 gün ve 17516 yevmiye nolu sözleşmelerinin iptali ile 479 ada 13 parseldeki 29/335 hissenin iptali, davacı adına tescili istenilmiştir. Her iki sözleşme, arsa sahipleri Nazik Aksu, Sordabil Ercan, Döner Özkan, Emine Duruyürek ile yüklenici sıfatıyla Kırıkkale 71 Konut Yapı Kooperatifi arasında Kırıkkale İli Tepebaşı Mahallesi Kurtçu Mevkiinde bulunan 17 pafta 56 ada 15 parsele inşaat yapımı konusundadır. Görülüyor ki davaya konu olan bu sözleşmelerde davacı taraf bulunmadığı gibi sözleşmelerin iptali istenilen parselle de ilgisi yoktur. Sözleşmelerdeki 56 ada 15 parsel malikleri az yukarda sözü edilen arsa sahipleri olup davacı malikler arasında yer almamıştır. Hal böyle olunca davacının tarafı olmadığı sözleşmeler ve sözleşmeye konu olmayan tapu hakkında iptal ve tescil istemi hukuki dayanaktan yoksundur. Davadaki 479 ada 13 parselde Nuriye Karasu payının tamamının 9.6.1995 gün ve 2701-2702 yevmiye nolu akit tablosuyla S.S.Kırıkkale 71 Konut Yapı Kooperatifine satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacıya, inşaat yapımı konusunda davalıyla sözleşmesi olup olmadığı ve bu hususta başkaca kanıtları sorulmalı ve sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy