(4721 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat S. T. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava işlenmek üzere davalı şirkete teslim edilen mermerlerin iadesi isteminden kaynaklanmıştır. Davalı cevabında kendilerine mermer teslim edilmediğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalının temyizine gelince; davacı davalı ile mermer kesimi hakkında sözleşme yaptığını ve mermerleri teslim ettiğini MK. 6. maddesi uyarınca ispat etmekle yükümlüdür. Davacı tarafından ibraz edilen sözleşme davalının antetli kağıdına yazılmış ve İ. Y. tarafından imzalanmıştır. İ. Y. kendi ifadesine göre davalı şirkette işletme müdürü olarak çalışmış ve bu tür sözleşmeleri imzalamış olan kişidir. Ne var ki bu sözleşme şirket kayıtlarında yer almadığı gibi, celbedilen ticaret sicil dosyasında davalı şirketi temsile yetkili müdür olarak çalıştığına dair kanıt bulunmamaktadır. Bu konuda açılan ceza davasında İ. ile birlikte o dönemde görev alan bazı şahıslar davacıyla anlaşma yapıldığını ve mermerlerin davalıya teslim edildiğini açıklamışlardır. Ne var ki bu açıklamayı yapan kişiler de davalının yetkili şahısları değillerdir. Bu durumda şahit ifadelerine dayanılarak davanın kabulü mümkün görülmemektedir. Ancak bu işlemin benzeri sözleşmeleri de imzaladığını belirten İ.'in, diğer kişilerle de sözleşmeler imza edip etmediği, bu sözleşmelerin şirket kayıtlarında yer alıp almadığı incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak İ. Y.'ın şirkette ne sıfatla çalıştığı, imzaladığı belge ve sözleşmelerin şirket tarafından benimsenip benimsenmediği, kısaca bu işlemlere şirketçe icazet verilip verilmediği BK. nun 32. vd. maddelerince belirlenip dosyada mevcut diğer belgeler ve ceza dosyası ile birlikte takdir olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy