(2004 S. K. m. 105, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ö. G. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Ö. G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesin veya geçici aciz belgesinin dosyaya konulması, ayrıca tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması gerekir. Dosyada İİK.nun 143.maddesinde belirtilen kesin aciz belgesi bulunmamaktadır. Dosyadaki 3.10.2001 tarihli haciz tutanağının haciz işlemi yapılmamış olması nedeniyle İİK.nun 105.maddesinde söz edilen geçici aciz belgesi niteliğinde kabulü mümkün değildir. Ayrıca icra takibine konu borcun doğum tarihi 10.7.2001 tasarruf tarihi ise 31.5.2001 olup, tasarruf borcun doğum tarihinden önce yapılmıştır. Borcun doğumunun tasarruf tarihinden önceki tarihli olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın dinlenebilme şartlarının yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de 1099 parsel üzerindeki apartmanın 2 bağımsız bölüm numaralı dairesine ilişkin davalılar arasındaki 31.5.2001 tarihli tasarrufun iptali dava konusu yapıldığı halde, aynı parseldeki dava konusu olmayan bir başka bağımsız bölümün incelenmesi ve sonuca varılması da bozma nedenidir.
Sonuç: Karanın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı Ö. G. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ö.G.'e geri verilmesine, 13.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy