(818 S. K. m. 162)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ilk yüklenici N. Ç. ile davalı arsa sahipleri arasındaki 2.10.1989 günlü sözleşmeyi davacı yüklenici temlik almıştır. Bu hususa mahkeme karar gerekçesinde de değinilmiş, temliki gerekçeyi temyiz etmeyen davalı arsa sahipleri de kabul etmiştir.
O halde, davacı temlike dayanarak 2.10.1989 tarihli sözleşmenin yükleniciye tanıdığı haklardan yararlanabilir. Nitekim davada buna dayanılarak sözleşmede devri kararlaştırılan tapu payının tescili talep edilmiştir. Ancak bunun için yüklenicinin temel borcu olan eseri, sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına uygun teslim borcunu yerine getirmesi gerekir. Burada, özellikle yapıda kamu düzenine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılık olup olmadığı yönü üzerinde durulmalıdır. Zira eldeki davadan önce bazı 3.kişiler tarafından açılan tescil davalarında imara aykırılıklar saptanmış, şahsi hakka dayalı tescil istemleri reddedilmiştir.
Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 E. sayılı davasında alınan 11.2.1998 günlü bilirkişi raporunda, yapıya ait tasdikli proje bulunduğu, ancak binanın tasdikli projeye uygun inşa edilmediği, bu aykırılıklar giderildiğinde iskan alınma olanağı olduğu saptanmıştır. Demek ki mevcut aykırılıklar giderilirse yüklenici tescile hak kazanabilir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacı yükleniciye 11.2.1998 günlü rapordaki imar mevzuatına aykırılıkları gidermek üzere işin mahiyetine uygun süre verilmeli, tadilat projesi veya yıkım suretiyle yasaya aykırılıklar giderilmişse, durum keşfen bilirkişiye inceletilmeli, yapı iskana uygun hale gelmişse mevcut haliyle iskan ruhsatı verilip verilmeyeceği yetkili mercii olan belediyeden sorulmalı, iskan için zorunlu harcamalar da saptanarak davacı yükleniciye depo ettirilmeli, bundan sonra yüklenicinin 2.10.1989 günlü sözleşmeden doğabilecek hakları değerlendirilip sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.
Eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy