(1086 S. K. m. 275) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanca kesin hesapla ilgili olarak gönderilen 17.1.2002 tarihli yazı üzerine davacının idarece çıkartılan kesin hesaba süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafından kontrol teşkilatına kesin hesap verilmiş ise de davalı idareye verilen bir kesin hesap bulunmadığından Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki 6 aylık sürenin olayda uygulama alanı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle kesin hesabın bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda mahkemece çıkartılması yerindedir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı yanca çeşitli konularda itirazlar yöneltilmiş olmasına rağmen mahkemece itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığından yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli görülmemiştir. Bu nedenle bilirkişilerden alınacak ek raporla davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy